AWICIS: nova métrica de bem-estar animal para espécies invasoras na ciência da conservação

A ciência da conservação dispõe de ferramentas bem precisas para quantificar o que as espécies invasoras retiram de um ecossistema.

Normalmente, entram nessa conta variáveis como tamanho populacional, prazos para extinções e mapas de distribuição - tudo passível de medição e cartografia.

O que quase nunca aparece com a mesma clareza é como um animal, como indivíduo, vive (e sofre) ao interagir com outras espécies.

Basta pensar no registro de uma ave marinha que perde dedos para formigas-de-fogo e no número de horas até a morte do animal. Um estudo recente criou o primeiro sistema formal para acompanhar ocorrências desse tipo.

Custos ocultos da conservação

A pesquisa foi conduzida pelo Dr. Thomas Evans, biólogo na Freie Universität Berlin (FU Berlin), e pelo professor Michael Mendl, da Universidade de Bristol (Bristol).

Evans vinha há anos documentando como aves introduzidas empurram espécies nativas em direção à extinção.

Ao colaborar com Mendl, especialista em ciência do bem-estar animal, ele se deu conta de um padrão: o debate parava nas estatísticas populacionais.

Enquanto isso, os indivíduos que estavam sendo caçados, parasitados ou expulsos por fome mal entravam na análise.

A resposta proposta pelos autores foi uma estrutura de pontuação chamada AWICIS (Animal Welfare Impact Classification for Invasion Science).

O objetivo é classificar o quanto uma espécie invasora compromete, no nível do indivíduo, o estado físico e mental de um animal.

Esse componente não é o mesmo que “sobreviver ou não”, porque bem-estar e biodiversidade não são sinónimos.

Invasões biológicas podem, sim, levar espécies à extinção; ao mesmo tempo, também provocam sofrimento intenso em indivíduos - algo que não aparece em contagens populacionais.

Como medir o sofrimento animal

O AWICIS organiza os impactos sobre o bem-estar em cinco níveis de gravidade, indo do impacto desprezível ao mais severo.

Para pontuar um caso, as evidências precisam vir de uma de três fontes. Os critérios incluem ferimentos visíveis, comportamentos observáveis ou sinais fisiológicos, como aumento de hormónios do stress.

Um olho tão inchado que não abre conta, assim como a repetição de comportamentos de limpeza de penas. Também conta um aumento de cortisol num exame de sangue - mesmo quando, por fora, o animal parece ileso.

A estrutura do método foi inspirada numa ferramenta já usada para estimar danos à biodiversidade. Só que, em vez de acompanhar risco de extinção, o AWICIS acompanha o animal individual que está diante dos pesquisadores.

Evans e Mendl aplicaram o sistema a dois conjuntos bem distintos de invasores, ambos estudados há décadas: aves introduzidas e formigas introduzidas.

Brutalidade das formigas invasoras

Entre as formigas, o retrato foi particularmente duro. Cerca de 92% dos impactos de bem-estar associados a formigas introduzidas foram classificados nas categorias de maior gravidade.

Os danos se distribuíram por seis classes e 27 ordens, envolvendo tartarugas, lagartos, caranguejos, morcegos, filhotes de aves marinhas e até gatos e cães.

As formigas-de-fogo apareceram como a principal fonte de devastação, com destaque para a formiga-de-fogo-vermelha-importada.

As formigas-loucas-amarelas também surgiram com frequência. Na Ilha Christmas, caranguejos-vermelhos nativos ficaram cegos e mutilados.

Em colónias no Havai, pardelas-de-cauda-em-cunha perderam dedos, desenvolveram bicos deformados e tiveram os olhos parcialmente fechados por crescimento excessivo de pele.

Na Ilha Minami-Daito, um filhote de picanço-de-cabeça-de-touro atacado por formigas-loucas-amarelas apresentou inflamação ocular grave e morreu vários dias depois, em consequência dos ferimentos.

Uma morte lenta e prolongada

Por que a gravidade é tão alta? Os autores apontam duas razões principais: o tamanho corporal e a química envolvida. Cada formiga-de-fogo carrega uma quantidade minúscula de veneno ou ácido - mas, quando chegam em grande número, tornam-se extremamente nocivas.

Para matar um vertebrado, são necessárias centenas ou milhares de picadas, aplicadas ao longo de horas.

Quanto maior é o animal, maior tende a ser o tempo até a morte e, por inferência, maior o sofrimento presumido.

Predadores nativos também matam, mas o que diferencia algumas formigas introduzidas é a duração do processo, que se arrasta.

Numa revisão sobre os efeitos da formiga-de-fogo-vermelha-importada em humanos, foi descrito que as picadas podem desencadear choque anafilático e levar adultos à morte.

Quando esse quadro é ampliado para milhares de picadas num filhote de ave ou num lagarto, o resultado segue a mesma lógica.

Aves agem de outra forma

No caso das aves introduzidas, o padrão foi mais brando. Apenas cerca de 9% dos impactos de bem-estar chegaram aos níveis mais severos, e a maioria esteve ligada à competição por alimento e por locais de nidificação.

Houve, porém, uma exceção importante: ilhas sem aves de rapina nativas. Quando rapinantes são introduzidos para controlar ratos, passam a caçar aves marinhas que não evoluíram com necessidade de fugir de predadores aéreos - e é aí que a severidade aumenta.

Pistas físicas que faltam

Os autores destacaram um resultado: só 2% dos impactos atribuídos a formigas - e uma pequena fração dos impactos atribuídos a aves - incluíam evidências fisiológicas.

Hormónios do stress e outros sinais químicos, que revelam sofrimento mais subtil, quase nunca apareciam nos registos.

A maior parte dos dados de bem-estar vinha de ferimentos visíveis e de comportamento observável, porque é isso que biólogos de campo já costumam recolher. Quando há lesões óbvias, esse tipo de informação funciona bem.

Quando o sofrimento não se mostra claramente, dados fisiológicos podem preencher lacunas que o olho humano não percebe. Um artigo recente sobre fisiologia do bem-estar de animais selvagens começou a sustentar esse argumento.

Um registo global desigual

Os resultados refletem sobretudo regiões de alta renda - como a América do Norte, a Europa e a Austrália - de onde sai grande parte das publicações em biodiversidade.

Em regiões de baixa renda, os impactos sobre o bem-estar quase certamente estão subnotificados; por isso, a ausência no conjunto de dados não deve ser interpretada como evidência de que não existam.

O eixo da conservação

Antes desse trabalho, não havia um método partilhado para registar de forma padronizada o que espécies introduzidas fazem com indivíduos.

Quedas populacionais e extinções eram contabilizadas; danos físicos ou emocionais sustentados, não.

Na prática, isso cria um segundo eixo para orientar decisões de conservação. Uma espécie de formiga pode representar baixo risco de extinção e, ainda assim, causar sofrimento enorme.

Um estudo de 2023 apontou que apenas 17, entre mais de 500 espécies de formigas introduzidas, provocaram danos severos à biodiversidade. Já o dano ao bem-estar, sugere a nova estrutura, pode ser muito mais amplo.

Agora, Evans pede que pesquisadores de campo recolham dados de bem-estar ao lado de levantamentos de biodiversidade - sobretudo em regiões de baixa renda, onde os registos ainda são mais escassos.